屠宰场拒绝担责，称刀具使用管理符合规范

  据介绍，事发于2017年7月14日14时许左右，被害人在某屠宰场内选购猪肉时，与王某因为争抢猪肉发生纠纷。过程中，王某持涉事屠宰场内的刀，多次刺击被害人，致使被害人死亡。北京市三中院审理，判处王某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。终审维持原判。

  事后，被害人的家属认为，发生凶案的顺义区某屠宰场没有严格履行挑肉制度，没有对刀具进行严格管理，也因管理疏忽没有阻止喝了酒的王某进入厂内，且没有发现并阻拦王某持刀杀害被害人，该屠宰场也应承担一定的责任。为此，将屠宰场和王某告上法院，索赔150余万元，其中屠宰场需承担10%的赔偿责任。

  新京报记者了解到，王某未参加此次庭审，在法院询问时，王某的答辩意见表示同意赔偿，但因经济困难，对原告方主张的数额不认可。

  涉事屠宰场则不认可原告方的全部诉讼请求。屠宰场方面答辩认为，被害人遇害属两人的积怨。该屠宰场是一家从事生产经营的企业，不属于侵权责任法规定的开放性公共场所。其次，虽然王某所持的杀人刀具属屠宰场所有，但屠宰场作为专门从事生猪屠宰的企业，对刀具的使用管理符合相应规范的管理制度。

  屠宰场是否应当承担民事责任成焦点

  顺义法院介绍，在审理中，法官曾在涉案现场进行勘查。涉事屠宰场陈述，通常情况下，选肉经销商按照自己确定的记号，用紫药水在所选的猪肉上做标记，多人同时选中的可能性较小。但如果同时选中，则由经销商自行协商。允许经销商选肉过程中“改猪”，如出现分歧，由经销商自行商定。

  法院认为，本案争议的焦点是，屠宰场是否应当承担民事责任及责任的形式。王某和被害人均属于某屠宰场的经销商，某屠宰场作为生产经营单位，从经营活动中收益，按照收益与风险相一致的原则，其应当承担合理限度内的安全保障义务。

  根据法院审理查明和现场勘查，屠宰场没有专人管理刀具，对屠宰车间内的刀具可能存在他人不当使用的风险持放任态度;其次，屠宰场对猪肉销售管理不规范。从案件细节恰能看出，屠宰场未严格隔开优先选肉的经销商与一般经销商所选肉的范围，也未严格区别选肉的地点，默许选猪“改猪”情况，容易激发矛盾的出现。发生打斗后也没及时制止。

  结合涉事屠宰场过错分析，法院认为，原告方主张10%的责任比例限额合理，遂作出上述判决。